ЛАЗ толкают назад. Львовский горсовет потребовал возврата предприятия государству
Ринки 01.03.2013 09:14
В Украине вновь заговорили о
реприватизации. На вчерашнем заседании Львовский горсовет принял
обращение к властям страны с требованием вернуть местный автобусный
завод в госсобственность, пишет газета КоммерсантЪ-Украина в статье ЛАЗ толкают назад. Причиной такого решения послужил конфликт с
руководством предприятия из-за взаимных долгов, которые привели к
невыплате зарплаты работникам и увольнениям. Впрочем, решение это скорее
политическое — реальных оснований для возвращения предприятия
государству почти нет, отмечают эксперты.
На вчерашней сессии Львовский горсовет 74
голосами из 90 утвердил текст обращения к правительству, Верховной раде и
Генпрокуратуре с требованием вернуть Львовский автобусный завод (ЛАЗ)
государству. В голосовании не принимали участия только депутаты от
Партии регионов.
С просьбой "спасти завод от банкротства и
вернуть его в госсобственность" выступил на сессии представитель совета
ветеранов предприятия, его бывший технический директор Роман Пак.
"Собственник завода ведет предприятие к гибели. Профессиональные
работники увольняются. Если раньше завод производил 14 тыс. автобусов и
27 тыс. комплектов гидрокоробок, то сейчас он простаивает",— сказал он.
"Мы рассчитываем, что государство разберется в ситуации и выявит
законность приватизации, а также установит, действительно ли собственник
ведет завод к банкротству",— прокомментировал обращение депутат Василий
Павлюк (ВО "Свобода"). Инициаторы обращения полагают, что вернуть
предприятие можно через суд. "Сразу три судебные инстанции признали
приватизацию завода в 2001 году незаконной",— полагает господин Пак.
Законность продажи ЛАЗа ранее уже вызывала
сомнения. Но конкретных судебных решений, которые бы поставили под
сомнение законность приватизации, принято не было. В 2002 году
Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении компании, купившей
более 70% акций предприятия, за предоставление ложных сведений о
происхождении средств, использованных для покупки актива. Затем
предприятие проверяли Контрольно-ревизионное управление и Фонд
госимущества. Но все эти проверки и расследования не выявили каких-либо
нарушений, которые могли бы привести к возвращению завода государству.
Правда, позже, в 2008 году, прокуратура Львовской области добилась в
Хозяйственном суде Киева признания передачи на баланс предприятия
близлежащих общежитий незаконной. Они были переданы ЛАЗу указом
Министерства машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии
N1122а от 8 августа 1994 года.
Мэр Львова Андрей Садовый поддержал
инициативу горсовета. "Собственник ЛАЗа не выполняет решение суда, и
горсовет не может передать общежития в коммунальную собственность. Людей
же выгоняют на улицу, а комнаты приватизируют",— говорит он. По его
словам, реприватизация поможет решить эту проблему. По словам
председателя Львовского облсовета Петра Колодия, в ближайшее время будет
создана комиссия, которая изучит ситуацию на заводе.
С 12 февраля ЛАЗ остановил работу. В компании
жаловались на власти городов, которые не рассчитались с предприятием за
поставленную продукцию. Долг Львова составлял около 20 млн грн (см. "Ъ"
от 13 февраля). Источник "Ъ" на предприятии утверждал, что руководство
отправило сотрудников в отпуск за свой счет.
Андрей Садовый ранее объяснял, что город не
может выплатить задолженность перед заводом. Ощадбанк отказался
возобновить Львову кредитную линию. Но у города есть встречные претензии
к предприятию — непогашенные долги за аренду земли, электроэнергию и
теплоснабжение.
Владелец ЛАЗа, председатель набсовета завода
Игорь Чуркин заявил "Ъ", что без контакта с Фондом госимущества (ФГИ) он
бы не смог его приобрести. "Мы планируем развивать предприятие и не
рассматриваем доведение его до банкротства, но завод не может нормально
функционировать из-за недостатка оборотных средств, вызванных долгами
городов за поставленный транспорт. "Нам приходится ежемесячно
выплачивать 3 млн грн по кредитам, которые мы брали для производства
транспорта для города",— говорит господин Чуркин. По его словам, ЛАЗ уже
добился в судах решения о выплате долга, но средства до сих пор не
поступают.
Пресс-секретарь ФГИ Нина Яворская заявила
"Ъ", что собственники завода выполнили взятые при приватизации
инвестобязательства еще несколько лет назад: "Сегодня у фонда нет
претензий к инвестору, договор закрыт, и механизмов реприватизации ЛАЗа
нет". Первый заместитель председателя фракции Партии регионов Михаил
Чечетов (возглавлял ФГИ в 1993-1995 годах) говорит, что когда
обязательства новыми собственниками выполнены, и их сроки прошли, у
государства нет законных механизмов возвращения завода в собственность.
Партнер юридической фирмы AstapovLawyers Олег
Мальский говорит, что завод был в распоряжении ФГИ, а значит, город не
имеет к этому никакого отношения. "Приватизацию могут оспаривать только
стороны договора, по которому проходила приватизация. Если фонд
претензий не имеет, то шансы города становятся минимальными",— говорит
он. Исковые сроки общие — три года. Разбирательства можно возобновлять,
если есть нововыявленные обстоятельства, но, как правило, они должны
быть достаточно исключительными. Скорее всего, горсовет может
претендовать на возврат общежитий, а на реприватизацию — нет. По его
словам, этот актив не является сверх важным, и государство вряд ли
пойдет на его возврат в госсобственность, так как это негативно повлияет
на инвестиционный климат.
Теги:
ЛАЗ
Львовский автобусный завод
Переглядів:
1228
