Сергей Фурса: История о том, как у страны почти получилось
Думки 21.12.2015 15:07
Минфин при содействии кредиторов подготовил революционные изменения, менявшие саму философию бюджета, в первую очередь значительно снижая долю госрасходов в ВВП. Впервые за долгие годы страна уже не должна была бы кормить Нафтогаз, а эмиссионная составляющая бюджета значительно снижалась. Все это делалось на фоне обязательств по верификации, фактически, чистке социальных обязательств. А в налоговой системе предполагалось снижение налоговой нагрузки с расширением базы.
О необходимости таких изменений как мантру повторяли почти десятилетие. Но что-то пошло не так. Реформа оказалась под ударом, будучи непопулярной и рискуя исчезнуть, так и не родившись. И возникает первый вопрос? Почему? Только ли недоработки Минфина в части пиара виноваты?
Почему? Потому что появился другой проект. Когда работа над Минфиновским пакетом была в силе, появился альтернативный проект, так называемый проект Южаниной, единственной целью которого было выставить в невыгодном свете вариант Яресько. Авторы данного сценария изначально понимали, что дыра, формирующаяся проектом Южаниной, непосильна для бюджета. И такой вариант, никогда и ни при каких условиях, не примет МВФ. Но понять это могли лишь макроэкономисты.
В то же время сильной публичной стороной этого проекта была его популистичность. Резкими мазками нарисовались привлекательные тезисы. Мол, нужно просто снизить налоги и всем будет счастье. Кто же от такого откажется. Тем более, авторы данного сценария решили использовать старый метод советской власти, которая активно пыталась продвигать идеи коммунизма на Запад. Это так называемый метод «полезных идиотов», когда разного рода общественные активисты отстаивали идеи социализма на местах, в большинстве случаев веря в то, что они делали. Их даже иногда привозили в СССР, показывали счастливые колхозы и прекрасные фабрики, другие потёмкинские деревни и отправляли восвояси. Так получилось и в этот раз. Одно дело, когда Минфину оппонируют Южанина, Кононенко и Луценко, а другое дело – толпа общественных активистов. Причем не всем им нужно платить, ведь они сами верят, что можно быстро построить счастье. И не только налоги снизить, но и экономический рост нарисовать в 10%. Стоит только снизить налоги. Как результат, проект Минфина попадает в опалу, судьба бюджета не решена и все может остаться по-старому. И возникает следующий вопрос. Зачем?
Это так называемый метод «полезных идиотов»В первую очередь, политика. Этими методами пытаются расшатать кресло под Яценюком и создать ситуацию, при которой удастся заменить премьера без досрочных выборов. И бюджет – лишь один из ходов. Сейчас не стоит рассуждать о том, нужно или не нужно менять Яценюка. Беда в том, что в угоду политическим интересам, фактически борьбе за потоки, были поставлены под угрозу фундаментальные реформы.
Второй ответ – деньги. Проект Минфина затрагивает слишком много интересов, за каждым из которых стоят миллионы долларов. Трудно даже представить, какой денежный поток обрубит верификация социальных выплат. Оценка по методу «пальцем в потолок» говорит о том, что порядка 25% затрат может оказаться липовыми. И так по каждому обрезанию. Более того, даже по текущему году слишком много людей оказались недовольны тем фактом, что в Минфине сидит «Мадам Нет».
С другой стороны, в налоговой реформе под ударом оказывается целый набор схем. Аграрное лобби в парламенте в последнее время гораздо могущественнее металлургического и количество депутатов, которые не будут голосовать за бюджет, где отсутствуют льготы агросектору, превышает разумные опасения. По любому поводу не будут. Одновременно, закрытие схем по упрощенки, которыми пользуются крупный ритейл и не только, также не вызывает у оптимизаторов море оптимизма. В итоге, в одной точке сошлось слишком много интересов. И по одну сторону баррикад оказались Фирташ, Кононенко и активисты, которые борются с коррупцией.
Как и любая правильная реформа, шаги Минфина предполагали тот факт, что интересы многих пострадают. Как и для любой настоящей реформы, этой нужна была политическая воля. Но ее нет.
Есть разговоры о компромиссе и о том, что надо учесть интересы. Которые отстаивают депутаты. Нет хуже для бюджета и для налогоплательщиков, чем учтенный интерес депутата. Потому что каждый такой интерес – это потенциальная коррупция. И когда нет политической воли, то за голосование приходится платить. Учитывая интерес. По-хорошему, депутатов вообще нельзя подпускать к бюджету. Равно как и разговоры о том, что надо снова сесть и что-то разработать вместе с депутатами, чтобы потом пойти по процедуре, означает, ровно то, что ничего не будет. Когда надо заболтать проблему, в парламенте Украины создают следственную комиссию. Такую же цель будет преследовать и рабочая группа, в задачу которой будет входить цель – изменить так, чтобы никого не обидеть. А, значит, не изменить ничего.
У вас есть два доктора, один суровый и строгий, обещающий вам долгое лечение и болезненные процессы, а второй усмехается и предлагает просто забыться сном под морфием и кушать волшебные пилюли. И кого выберет пациент? Когда он взрослый, он способен выбрать первого врача. Но украинцы инфантильны. Поэтому вот уже много лет голосуют за популистов. И продолжают поддерживать их идеи.
В итоге, с одной стороны стоят Яресько, Бальцерович, Миклош, Сорос, МВФ и министерство финансов США со строгим лицом и долгим лечением, а с другой Южанина, Кононенко, Фирташ и прочие, радостно улыбающиеся, то кого выберете вы? Кому вы доверяете больше?
Еще непонятно, кого выберет Украина. И насколько принципиальным будет МВФ, позиция которого остается нашей последней надеждой. Но шанс выпадает слишком редко. И с каждым разом обходится нам все дороже и дороже.
В тексте представлено мнение автора, которое может отличаться от
официальной позиции компании. Соответственно, представленная информация
не может трактоваться получателями рассылки и представителями СМИ как
публичная и официальная.
