Богдан Данилишин: Чем Украине полезен опыт США

Предлагаю обратить внимание на важные особенности американской бюджетной политики в период выхода из Великой депрессии

В качестве меры вклада бюджетной политики в развитие экономики нередко рассматривают такой показатель, как дефицит госбюджета. Но для экономики, не вышедшей из рецессии, этот подход не бесспорен. Потому что тщательно продуманное и грамотное бюджетное стимулирование может запустить рост экономики и привести к относительно быстрому увеличению налоговых поступлений. В результате этого бюджетный дефицит окажется существенно меньше, чем ожидают противники проактивной роли государства в экономике. Почему нужно больше обращать внимания не на дефицит, а на динамику расходов и доходов бюджета, а также на их взаимосвязь с динамикой ВВП – в этой моей колонке.

Как говорится, ничто не ново, все в истории уже когда-нибудь было. Тот кризис, в котором недавно пребывала экономика Украины, к счастью, не дотягивает до уровня Великой депрессии в США. Однако, падение реального ВВП (исчисленного в долларах) нашей страны в 2014 году на 28,1% (в сравнении с 2013 годом) и на 31,3% в 2015 году (в сравнении с 2014 годом) все же дает основания для сравнения с Великой депрессией. Поэтому предлагаю обратить внимание на важные особенности бюджетной политики США в период выхода из Великой депрессии.

Между 1933 годом, началом политики «нового курса», и 1936 годом, когда она начала давать ощутимый результат, бюджетные расходы выросли на 125%, вызвав увеличение ВВП США на 48% и увеличение налоговых поступлений на 100%. То есть налоговые поступления росли в два раза быстрее, чем экономика. Да, на протяжении этого периода президент США Франклин Рузвельт дважды незначительно повышал налоги, но основной причиной такого впечатляющего роста налоговых поступлений было существенное повышение деловой активности. Которое в значительной мере было обеспечено увеличением бюджетных расходов.

Примечательный факт. Начиная с 1932 года в США супружеские пары с годовым доходом более $2,5 тыс. и одинокие люди с годовым доходом более $1 тыс. стали обязаны подавать налоговую декларацию по налогу на доходы физлиц. Так вот, с 1933 по 1939 годы количество поданных деклараций возросло с 3,89 млн. до 7,72 млн. (почти в два раза), поскольку экономический рост привел к тому, что многие домохозяйства преодолели пороговый уровень подачи декларации.

За тот же период, с 1933 по 1939 годы, поступления в госбюджет от подоходного налога на физлиц резко выросли – с $370 млн в год до $930 млн в год. Прирост составил 150%. В то время как потребительские цены росли в среднем всего лишь на 1,2% в год. Следовательно, речь не идет о росте доходов вследствие инфляции (которая могла привести к росту числа подпадавших под требование о подаче декларации) – наблюдалось повышение реальных доходов граждан. То есть, меры государственного стимулирования вызвали экономическое оживление, а вместе с ним и рост доходов граждан. Увеличение же доходов госбюджета, произошедшее вследствие роста налогооблагаемой базы, позволило сохранить стабильное отношение дефицита госбюджета к ВВП.

Согласитесь, вряд ли ВВП США мог вырасти на 48% без значительного увеличения госрасходов. В 1936 году поступления в бюджет от налогов и реальный ВВП США, наконец, восстановились до уровня 1929 года. В то же время банковское кредитование частного сектора экономики в 1936 году было на 51% ниже уровня 1929 года. Между 1933 и 1936 годами расходы правительства выросли с 6,9% до 10,5% ВВП (рост составил 52%). Но бюджетный дефицит, выраженный в процентах от ВВП, на протяжении всего этого периода оставался стабильным. Таким образом, возрастание доли государства в американской экономике на 52% означает, что в 1936 году государство непосредственно поддерживало гораздо больше экономической активности, чем в 1933 году. И если уж на то пошло, больше, чем до начала Великой депрессии в 1929 году.

Стабильный дефицит госбюджета, исчисленный в процентах от ВВП, на фоне сильного оживления экономики свидетельствует о том, что успешно проводилась активная государственная политика стимулирования экономического роста. 

Для более объективного исследования ситуации давайте пойдем от обратного. Наверняка, в среде либертарианцев, моих уважаемых идеологических оппонентов, найдутся те, кто скажет – мол, экономика США в тот период росла бы таким же темпами, даже если бы власти ничего не делали, так как она перед этим достигла дна. Следуя их позиции, можно прийти к умозаключению, что налоговые поступления примерно удвоились бы даже без мер экономического стимулирования, а в 1936 году был бы профицит госбюджета. Но из этого аргумента следует, что экономический рост был бы точно таким же, если бы правительство США проводило ограничительную бюджетную политику. Это высвечивает противоречие, кроющееся в позиции оппонентов проактивной роли государства в экономике.

Таким образом, правильная интерпретация ситуации заключается в том, что увеличение государственных расходов в США на протяжении 1933-1936 годов на 125% позволило увеличить ВВП на 48%, что привело к удвоению налоговых поступлений в госбюджет.

По большому счету, существует два варианта, при которых дефицит госбюджета не увеличивается. Первый – и государственные расходы, и налоговые поступления в целом не меняются. Второй – эти два показателя либо растут одновременно, либо снижаются одновременно (на схожую величину). Для США времен выхода из Великой депрессии была характерна именно вторая модель – с высоким ростом и ВВП, и налоговых поступлений. Я не вижу совсем уж веских причин, по которым мы должны отвергнуть разумное точечное использование элементов этой модели на этапе выхода Украины из экономической рецессии.

Я полностью отдаю себе отчет в том, что возможности стимулирования украинской экономики при помощи средств госбюджета сейчас достаточно ограничены. Однако концептуально они есть. Профицит сводного бюджета за январь-апрель составил 38,59 млрд. грн. Есть основания предполагать, что ситуация с бюджетом будет в целом благополучной по итогам года. Неужели мы, как это бывало почти всегда, снова будем ориентировать бюджет преимущественно на «проедание»?

Безусловно, основной объем средств, необходимых для восстановления экономического роста, должен инвестировать бизнес. Но, такие меры, как бюджетные и фискальные стимулы, тоже должны задействоваться. Аккуратно и точечно, но должны. Желательно их задействовать для развития современных инновационных подотраслей экономики Украины, для придания модернизационного вектора развитию нашей экономики. Переход к утверждению бюджетных резолюций на три года, что само по себе стоит приветствовать, может способствовать повышению роли бюджетных и фискальных стимулов в развитии экономики страны. С моей точки зрения, среднесрочная бюджетная политика должна формироваться, в том числе, с учетом вышеописанных целей.

В конце концов, нам нужно добиться того, чтобы бездефицитность госбюджета обеспечивалась не за счет сокращения расходов, а за счет роста доходов госбюджета, которые коррелируют с динамикой экономической активности.

Кстати, благодаря произведенным в 1933-1936 годах госрасходам в США за этот период было построено 651 тыс. миль автодорог, 124 тыс. мостов, 8,2 тыс. парков и 853 аэропорта, а 25 млн. человек получили работу. Не правда ли, впечатляющий результат!