СУД ВТРЕТЄ ЗОБОВ`ЯЗАВ "ПРИВАТ" ПОГАСИТИ БОРГ ПЕРЕД НБУ, ТЕПЕР - НА ВИМОГУ ВЛАСНИКА ОФІСУ "1+1"

29 листопада Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ «Поділ Нерухомість» (в рамках справи №910/15707/17) та зобов’язав Приватбанк повністю погасити борг перед НБУ за кредитним договором №19 від 03.03.2009, який був укладений між Приватбанком та НБУ.

Згідно з судовими матеріалами, вказаний кредит по рефінансуванню мав бути погашений ще в кінці 2016 року, однак на 19.08.2017 борг по ньому становив 4,34 млрд грн.

При цьому 28.05.2014 між НБУ і ТОВ «Поділ Нерухомість» був підписаний іпотечний договір, згідно з яким ТОВ «Поділ Нерухомість» надав в іпотеку для Нацбанку нерухомість в Києві за адресою вул. Фрунзе, 23 (тут розміщений офіс медіахолдингу "1+1") з договірною вартістю 258 млн грн.

У лютому НБУ повідомив НБУ про намір частково погасити заборгованість по низці кредитних договорів, у т.ч. №19 від 03.03.2009 в загальному розмірі 2,38 млрд грн та просив НБУ підтвердити розрахунок й погодити погашення позик рефінансування.

Натомість НБУ у своєму листі-відповіді (за підписом заступника глави Нацбанку) тоді висловив позицію, щодо неприпустимості зменшення обсягу відповідальності фінансового та майнових поручителів за рахунок наданої банку державної підтримки шляхом погашення утвореної заборгованості.

У позовній заяві ТОВ «Поділ Нерухомість» висловлювало думку, що це є свідчення «незаконної бездіяльності НБУ», яка виразилася у неприйнятті від Приватбанку платежів по рефінансуванню.

Госпсуд м. Києва у рішенні від 29.11.2017 констатував, що НБУ фактично ухиляється від погашення Приватбанком боргу по рефінансуванню, оскільки згідно зі звітністю Приватбанку, на кінець червня на його рахунку в НБУ було 7,67 млрд грн, а НБУ на підставі кредитного договору мав правові підстави для списання коштів з рахунку Приватбанку в безспірному порядку.

Цитата з рішення суду:

«НБУ фактично відмовляється прийняти належне виконання, запропоноване боржником, з метою задовольнити свої грошові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна позивача (що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні), що в свою чергу не відповідає приписам ст. 13 Цивільного кодексу України та суті забезпечувального зобов`язання.

В даному випадку прострочення боржника призводить до зростання обсягу зобов`язання банку перед НБУ, за виконання якого поручилося ТОВ «Поділ Нерухомість» (позивач), та таке зростання є обернено пропорційним можливості позивача виконати перед кредитором зобов`язання боржника з метою припинення зобов`язань іпотеки та збереження права власності на нерухоме майно, а в подальшому взагалі може призвести до унеможливлення виконання позивачем зобов`язань боржника у зв`язку з його надмірним збільшенням та відповідно до унеможливлення зберегти позивачем своє право власності на предмет іпотеки.

Оскільки майновий поручитель не є солідарним боржником, порядок пред`явлення вимоги кредитором відрізняється від того, що встановлений законом для відносин поруки.

Так, кредитор не може заявити вимогу до іпотекодавця як до солідарного боржника за правилами ст. 555 Цивільного кодексу України».

Контекст

На кінець вересня борг Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 12 млрд грн, зменшившись за три квартали на 6 млрд грн. Раніше в Нацбанку заявляли, що борги Приватбанку по рефінансу забезпечені не лише різними активами «приватівців», але й особистою порукою Ігоря Коломойського. При цьому прес-служба Приватбанку в коментарі для Finbalance визнавала, що погашення банком рефінансування призводить до зменшення зобов’язань Ігоря Коломойського як поручителя. І. Коломойський подав низку позовів до НБУ про розірвання договорів поруки

НБУ офіційно визнавав, що на 01.11.2017 обсяг простроченої заборгованості Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування становив 11,8 млрд грн.

За словами юристів та фінансистів, проблема для НБУ полягає в тому, що перед тим, як висувати боргові вимоги до поручителів НБУ мав би визнати Приватбанк проблемним, а то й неплатоспроможним.

Як писав Finbalance, 09.10.2017 Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ «Акватера» (кінцеві бенефіціари – Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов) до НБУ і Приватбанку та зобов’язав Приватбанк погасити заборгованість за згаданим на початку кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Приватбанком та НБУ, шляхом перерахування на рахунок Нацбанку коштів у повній сумі боргу. 

14.09.2017 Госпсуд м. Києва своїм рішенням (яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 20.11.2017) задовольнив позов ТОВ «Арлан» (кінцеві бенефіціари - знову ж таки І. Коломойський та Г. Боголюбов) і зобов’язав Приватбанк погасити борг перед НБУ за цим же кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на рахунок НБУ коштів у повній сумі заборгованості.

Як писав Finbalance, Печерський райсуд м. Києва ухвалою від 18.09.2017 задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42017000000001823 (щодо можливого доведення до банкрутства Приватбанку перед його націоналізацією) дав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством "1+1 Продакшн" - «на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016» (цитата з ухвали суду).

У вересні Печерський райсуд м. Києва в рамках іншого кримінального провадження – №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, яке НБУ видав для Приватбанку) – задовольнив клопотання ГПУ та наклав арешт на низку активів «приватівців», у т.ч. на офісний комплекс у Києві, який орендує холдинг «1+1 медіа».

Холдинг «1+1 медіа» в офіційній заяві з посиланням на дані компанії-орендодавця (ТОВ «Поділ Нерухомість») констатував, що НБУ не виключає можливість відчуження вказаної будівлі, яка перебуває в заставі по рефінансуванню для Приватбанку. "Ми дуже хочемо помилятись, але це схоже на чергову спробу політичного тиску. Після історії з ліцензією у грудні минулого року, зараз починається історія з будівлею", - зазначав тоді гендиректор "1+1 медіа" Олександр Ткаченко.

Натомість НБУ заявляв, що розцінює «поширення подібної маніпулятивної та викривленої інформації про нібито виселення ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" із приміщення по вул. Кирилівській, 23» як спробу«вплинути на рішення Національного банку в частині погашення кредиту, майновим поручителем за яким є ТОВ "Поділ Нерухомість"» (цитата).

За даними держреєстру, засновником ТОВ "Поділ Нерухомість" є кіпрська компанія "Турал Інвест Лімітед". 

P.S.

Як писав Finbalance, 13.11.2017 Київський апеляційний госпсуд прийняв до розгляду апеляційну скаргу Приватбанку на рішення Госпсуду м. Києва від 05.10.2017 (у справі №910/10819/17), яким Приватбанку було відмовлено в задоволенні позову до Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (входить у медіахолдинг «1+1») про звернення стягнення на предмет застави на 1,6 млн євро (46,6 млн грн).

Згідно з судовими матеріалами, Приватбанк у 2015 році надав дві гарантії для кіпрської компанії TV Media Planet Limited по її фінансовим зобов’язанням на вказану суму перед UEFA (Союз європейських футбольних асоціацій). Як повідомлялося, ці зобов’язання виникли в результаті отримання від UEFA телевізійних прав на трансляцію матчів футбольних єврокубків каналами з медіахолдингу «1+1». Відповідно до умов договорів, гарантії діяли до 20 грудня 2016 року.

При цьому компанія "1+1 Продакшн" надала в заставу для Приватбанку (як забезпечення зобов’язань TV Media Planet Limited по гарантіям) майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 23 (була інформація, що йдеться про обладнання).

За даними Приватбанку, 19.12.2016 – тобто вже після введення до нього тимчасової адміністрації (яке відбулося 18.12.2016) – він отримав від UEFA дві вимоги платежу від 13.12.2016 по гарантіям на 1,6 млн євро.

Водночас суд констатував, що Приватбанк не надав доказів того, що здійснив платежі на користь UEFA, в результаті чого у банка могло б виникнути право вимоги до "1+1 Продакшн" як заставодавця по зобов’язанням TV Media Planet Limited перед Приватбанком.

Крім того, суд звернув увагу, що згідно з підписаними договорами, гарантія втрачає чинність не пізніше ніж 20.12.2016. Оскільки ж у цей час у банку працювала тимчасова адміністрація, то, за висновками суду, навіть у випадку отримання коштів від TV Media Planet Limited Приватбанк у силу законодавчих обмежень не мав би робити платіж на користь UEFA.

Цитата з рішення суду:

«Посилання у тексті гарантії як на обставину, що може продовжити дію правочину гарантії, на надсилання УЄФА до 20.12.2016р. включно письмової вимоги платежу, не створює правових наслідків стосовно продовження дії цього правочину після настання відповідної дати, оскільки така подія як надсилання вимоги УЄФА не ні є подією, яка має неодмінно настати, ні строком, ні терміном, а відтак не може слугувати підставою для продовження строку дії гарантії. Отже, спірні правочини гарантії втратили чинність починаючи з 21.12.2016р.

Як вбачається із наданих позивачем документів кіпрською філією ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом використання програми «Приват24» було направлено TV Media Planet Limited вимогу платежу за гарантіями, 20.12.2016р. о 18 год. 32 хв., тобто не в операційний час поза межами банківського дня.

Наведені умови договорів про надання гарантії за відсутності факту сплати банком коштів за гарантіями не можуть створювати у клієнта самостійного (не пов`язаного із сплатою банком бенефіціару платежів за гарантіями) грошового зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 601 455,00 євро (сума платежів, за якими банк виступив гарантом).

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів здійснення банком (гарантом) сплати сум за гарантіями кредиторові, до останнього в силу приписів ч. 1 ст. 569 ЦК України не перейшло право на зворотну вимогу (регрес) до боржника».