Активы «приватовцев» объявлены в розыск

Высокий суд Англии арестовал активы Коломойского и Боголюбова по всему миру на $2,5 млрд. Такое решение суд принял в качестве обеспечительной меры по иску государственного ПриватБанка, который подозревает экс-владельцев в выводе денег. Впрочем, не факт, что суд найдет у ответчиков активы на всю сумму. Но даже если найдет, арест не помешает экс-банкирам использовать активы.

Подарок от Святого Николая

На первую годовщину национализации ПриватБанка украинское правительство получило подарок из Лондона. Высокий суд Англии 19 декабря выдал приказ о всемирном аресте активов на сумму более $2,5 млрд, принадлежащих экс-собственникам ПриватБанка Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову и еще шести компаниям, которые предположительно им принадлежат или находятся под их контролем.

До национализации ПриватБанка Игорь Коломойский контролировал 49,9816% акций банка, Геннадий Боголюбов – 41,5769%. Остальные акции были в основном у менеджмента банка, в частности, глава правления Александр Дубилет владел 2,7249%, а его сын Дмитрий – 0,1107%.

«Приказ об аресте активов был выдан в рамках судебного дела по иску ПриватБанка на основании предоставленных суду детальных доказательств, из которых следует, что господа Коломойский и Боголюбов вывели из банка почти $2 млрд путем проведения ряда незаконных операций, в результате которых деньги переводились компаниям, которые им тайно принадлежали или находились под их контролем. При помощи этого судебного разбирательства ПриватБанк собирается вернуть эту сумму с процентами – суммарно более $2,5 млрд», – сообщили в Минфине, которому сейчас принадлежит 100-процентная доля ПриватБанка.

Идентичное заявление сделал ПриватБанка, отметив, что надеется на «честное и объективное рассмотрение его иска в английском суде». Впрочем, о какой именно схеме вывода денег идет речь, вчера в ПриватБанке отказались.

Вероятно, речь идет о выводе из банка $1,82 млрд весной-летом 2014 года путем выдачи кредитов 42 фирмам с «приватовскими» корнями. Схема была гениальной. Компании брали в ПриватБанке кредиты для финансирования импорта, покупали валюту на межбанке и перечисляли ее на счета поставщиков в PrivatBank Cyprus branch в качестве предоплаты за импортные товары. После этого права на будущие поставки товаров передавались ПриватБанку в залог по этим кредитам. Однако поставщики неожиданно отказывались от сделок, разрывали договоры, товары не поставляли, но и деньги обратно не возвращали. И банк неожиданно оказывался с де-факто бланковыми кредитами.

Арест не страшен

Украинская власть – от Минфина до Нацбанка – тут же заявила о том, что решение лондонского суда является «хорошей новостью для налогоплательщиков», которые уже заплатили 140 млрд грн ($5 млрд по текущему курсу) за национализацию ПриватБанка. Но арест активов экс-собственников банка – это не конфискация, а лишь предварительная «заморозка» собственности ответчиков до решения суда по сути. «Арест является обеспечительной мерой по иску, и о каком-либо положительном решении для ПриватБанка говорить пока рано. О взыскании речь пока не идет!» – подчеркивает партнер юрфирмы Spenser & Kauffmann Николай Лихачев.

Об этом сказал и Игорь Коломойский. «Это временный арест на время рассмотрения дела в суде», – прокомментировал он «ТСН» эту ситуацию.

Арест традиционно используется как обеспечительная мера по иску в случае, если его размер достаточно большой, иск перспективен, а также если истец предоставил существенные доказательства того, что ответчик без ареста сможет предпринять меры по отчуждению или сокрытию своего имущества до вынесения финального решения суда. «В первую очередь арест актива лица в ходе судебного процесса накладывается с целью невозможности упущения самого предмета иска путем установления препятствий для внезапных маневров ответчиков с собственным имуществом и деньгами, перевода этих активов на третьих лиц», – говорит управляющий партнер юркомпании «Касьяненко и Партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Он отмечает, что арест ни в коем случае не означает моментального и безоговорочного изъятия актива ответчика сразу после наложения его судом, по крайней мере, до принятия окончательного решения Высоким судом Лондона. Более того, арест не запрещает господам Коломойскому и Боголюбову и дальше пользоваться активами. «Процесс идет, суд выясняет обстоятельства по делу, так как он обязан по законодательству любой страны всесторонне изучить доказательства по делу, оценить документы, предоставленные сторонами», – перечисляет Дмитрий Касьяненко.

У Коломойского с Боголюбовым «есть возможность обжаловать решение суда об аресте активов, а также просить снять арест, доказав, что отсутствуют риски их вывода», отмечает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз. По словам Николая Лихачева, снять арест можно, если ответчики, например, предоставят суду существенные доказательства того, что имеют достаточное количество активов и не предпринимают и не будут предпринимать действия по их сокрытию или отчуждению. Или же если они докажут, что у суда нет оснований для такого ареста, так как суд действует вне рамок своей юрисдикции.

«Коломойский заявил, что арест временный и накладывается, пока идет рассмотрение дела. Исходя из такого заявления, сложно определить, будет ли Игорь Валерьевич предпринимать какие-либо действия по опротестованию ареста или же нет», – говорит Николай Лихачев.